De Dr. Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
În martie 2001, o carte a lui Richard Sennett a fost publicată în Italia intitulată "Omul flexibil". Autorul începe să povestească despre o întâlnire care a avut loc într-o zi la aeroport. În timp ce protagonistul aștepta chemarea pentru zborul său, el sa întâlnit cu un bărbat pe care nu l-a văzut de peste cincisprezece ani: Rico, fiul lui Enrico. Din numele dat caracterelor deja înțelegem că autorul dorește să transmită ideea, pentru una, a unei identități complete (Enrico), pentru cealaltă, a unei identități jumătate (Rico este doar o parte din enRico!) Autorul povestește că lucrul care la lovit cel mai mult când la întâlnit pe Enrico a fost liniaritatea timpului vieții sale. Enrico a creat o cale foarte clară în care experiențele sale, atât din punct de vedere material cât și din punct de vedere psihologic, s-au prezentat ca o narațiune liniară.
În deznodământul povestirii, un sentiment de neliniște devine mai palpabil, permițând cititorului să se identifice cu condiția precară pe care o simte Rico.
Luând această poveste ca punct de pornire, nu vreau să spun că un bărbat care își îndeplinește funcția de angajat (așa-numita slujbă fixă) este mai liniștit decât un liber profesionist și invers. Ceea ce mă interesează pentru a evidenția este modul în care această nouă concepție de lucru afectează psihicul nostru. Nu este necesar să depășim granițele țării noastre pentru a realiza aceste schimbări. În Italia postbelică, persoanele care lucrau în Fiat, de exemplu, nu erau pur și simplu lucrători angajați de familia Agnelli. Ei au fost oameni care au contribuit la renaștere, precum și la familia lor, precum și în Italia. Ei erau mândri să lucreze în Fiat (precum și în sute de alte companii din Italia), iar orele petrecute în șuruburi nu erau doar o activitate stereotipică. În acea rutină erau multe altele. A fost ideea de a da demnitate orelor petrecute în această companie. În acele ore, ego-ul nu a fost anulat deoarece era o parte activă a unui proiect mult mai ambițios. În acele ore persoana nu avea sentimentul de a fi un obiect care are ca unic obiectiv, acela de a acumula alte obiecte. Era individul care sa definit el însuși și obiectul nu avea puterea de a furniza identitate, ci pur și simplu a rămas ceea ce este: un instrument capabil să simplifice viața (cu condiția să fie bine folosită!). Când persoana este arhitectul vieții sale, se poate simți mulțumit, într-adevăr, mândru. Posibilitatea de a construi o poveste permite individului să "urmeze un fir" și, prin urmare, să dea coerență și continuitate vieții sale, cu alte cuvinte, să îi dea sens. Din păcate, actualul concept de lucru limitează acest proces de departe. Mass-media, politicienii noștri, administratorii noștri sunt conștienți de daunele pe care le-au generat, dar, într-un cerc vicios demn de cele mai cronice ale psihopatologiilor, ei nu fac altceva decât să nege și să de-conștientizeze mistificarea realității. Și aici apar la televizor așa-numitele "câștigătoare", care spun că au reușit să-și atingă obiectivele, să-și fi dat seama; și voi, care sunteți pe cealaltă parte, credeți că sunteți un nesuportat, că este doar vina voastră a stării voastre, că sunteți singurul responsabil, că ați greșit calea, direcția, viteza dacă vânați țintele mobile, care se micșorează pentru că ei devin din ce în ce mai departe.
În realitatea actuală, există și un fenomen paradoxal: cele primare sunt schimbate pentru cele primare și viceversa. Devine primordială schimbarea mașinii, deoarece nu este ultimul model de pe piață și secundar pentru a construi relații semnificative sau a deveni independent de familia de origine.
În acest fel, persoana confundă sensurile și nivelele: sensul sinei devine sentimentul lucrurilor și responsabilitățile sociale devin eșecuri personale.
Cu acest lucru nu vreau să solicit sau să justific o atitudine pasivă față de viață, dar vreau să subliniez că felul în care înțelegem locul de muncă influențează psihicul nostru. Deja în anii 1800, Marx a susținut că lucrarea este ceea ce caracterizează omul în mod special. Prin muncă, omul își îmbunătățește condițiile materiale de viață; în el, omul își reflectă totul, ce crede el, ce simte el. Prin muncă, omul inversează relația cu natura, o transformă, o transformă în scopuri.
În epoca capitalistă, însă, Marx vede lucrarea "în afara" muncitorului, îl face nemulțumit, nefericit, își epuizează corpul și îi distruge spiritul. Nu mai este satisfacția unei nevoi, ci un mijloc de a satisface nevoile externe.
În procesul de construire a identității conceptul de "bază sigură" este foarte important, ceea ce corespunde prezenței unei figuri semnificative capabile să facă copilul în siguranță și capabil să exploreze lumea datorită conștientizării acestui far care îl ghidează și pe care se poate baza. Prin analogie, condiția precară la locul de muncă nu permite obținerea unui sentiment de securitate care să permită explorarea: o persoană care are o stare precară de lucru poate obține cu greu o planificare a vieții, inclusiv cea relațională.
Forțată în această situație, neputând satisface nevoile primare (autonomie, descoperire, planificare, afectivitate), omul își asumă riscul de a înlocui aceste nevoi cu alții, mai imediate și mai puțin exigente, dar care fac mai mult evanghelizarea ideii de sine, mai masificată. Masa înghite individul și îl face să uite particularitățile, astfel încât identitatea își pierde limitele și devine din ce în ce mai încețoșată și mai nedefinabilă.
Precaritatea muncii este asemanatoare cu regele Midas, dar cu rezultate foarte diferite: prima transformata in aur tot ceea ce a atins, al doilea face totul precar, chiar si identitate.
